Diplomatie: L’ONU impose l’obligation de justifier tout veto

Ciblant directement les États-Unis, la Chine, la Russie, la France et le Royaume-Uni, seuls détenteurs du veto, la mesure initiée par le Liechtenstein a vocation à leur «faire payer un prix politique plus élevé» lorsqu’ils y auront recours, résume un ambassadeur d’un pays n’en disposant pas et demandant à garder l’anonymat.

La réforme poussera-t-elle les cinq membres permanents à moins utiliser le veto prévu par la Charte des Nations unies? Ou aura-t-elle un effet incitatif à en provoquer sciemment davantage contre des textes d’emblée inacceptables?

L’avenir le dira. Certains pays pourraient pousser les États-Unis à utiliser leur veto sur des textes liés à Israël. De son côté, Washington pourrait mettre au vote au Conseil de sécurité un projet de résolution renforçant les sanctions contre la Corée du Nord, en discussions maintenant depuis plusieurs semaines, en sachant pertinemment que Moscou et Pékin y mettraient leur veto.

Interrogé sur la réforme lors de son premier déplacement en Russie depuis l’invasion de l’Ukraine, le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a souligné être «très favorable à un usage modéré du droit de veto». «Le veto a probablement été utilisé trop de fois. Dans de nombreuses circonstances, il est utilisé sans que les intérêts vitaux d’un pays n’existent», a-t-il ajouté.

Depuis le premier veto jamais utilisé (par l’Union soviétique en 1946 sur le dossier syrien et libanais), la Russie y a recouru 143 fois, loin devant les États-Unis (86 fois), le Royaume-Uni (30 fois), la Chine et la France (18 fois chacune).

Avancée pour la première fois il y a deux ans et demi, la réforme adoptée mardi par les 193 pays membres de l’Assemblée générale prévoit leur convocation «dans les dix jours ouvrables suivant l’opposition d’un ou plusieurs membres permanents du Conseil de sécurité, pour tenir un débat sur la situation dans laquelle le veto a été exprimé».

Près d’une centaine de pays avaient rejoint le Liechtenstein pour co-parrainer ce texte, dont les États-Unis très rapidement, le Royaume-Uni et la France in extremis à l’unisson avec le reste des membres de l’Union européenne.

La Russie et la Chine n’ont pas parrainé le texte. Il va «diviser» encore davantage l’ONU, avait pesté avant l’adoption un diplomate russe s’exprimant sous couvert d’anonymat.

Le projet «ne vise personne», a assuré l’ambassadeur du Liechtenstein, Christian Wenaweser. «Il n’est pas dirigé contre la Russie», a-t-il insisté alors que la mise au vote après plus de deux ans de gestation infructueuse a coïncidé avec la paralysie du Conseil de sécurité pour faire arrêter l’invasion russe, due au droit de veto de Moscou.

Pour les États-Unis, la Russie abuse de son droit de veto depuis deux décennies et le texte adopté doit permettre d’y remédier.

La résolution veut «promouvoir le rôle des Nations unies, le multilatéralisme et la voix de nous tous qui ne détenons pas de droit de veto et ne siégeons pas au Conseil de sécurité sur les questions de paix et de sécurité internationales», a fait valoir Christian Wenaweser.

Le texte n’est pas contraignant et rien n’empêche un pays ayant utilisé son veto de ne pas venir l’expliquer devant l’Assemblée générale. Son application, à effet immédiat, «jettera la lumière» sur le recours à ce droit et sur les «blocages» du Conseil de sécurité, fait valoir toutefois un ambassadeur demandant à ne pas être identifié.

Outre ses cinq membres permanents, le Conseil de sécurité compte aussi dix membres élus pour deux ans, sans droit de veto. Parmi les co-parrains de la résolution figuraient, outre l’Ukraine, le Japon et l’Allemagne, deux États aspirant à un statut de membre permanent dans un éventuel Conseil de sécurité élargi. Cet élargissement pour mieux représenter le monde actuel, réclamé encore mardi par Antonio Guterres notamment au profit de l’Afrique, est dans l’impasse depuis des années.

Ni le Brésil, qui a rappelé que le veto peut être utile pour garantir la paix, ni l’Inde, autres postulants potentiels à une position permanente au Conseil, n’ont soutenu l’adoption du texte.