Retraites en France: La contestation se dirige vers son épilogue à l’Assemblée

«Sur ces amendements de rétablissement de l’article 1, (qui prévoit de repasser à 62 ans, ndlr), je suis très claire: ils seront déclarés irrecevables par moi-même dans la journée», a déclaré mercredi la présidente de l’Assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, sur BFMTV. «J’applique la règle, rien que la règle», a-t-elle ajouté, une allusion à l’article 40 de la Constitution qui proscrit toute proposition parlementaire créant une charge pour les finances publiques.

Le reste de la proposition de loi, portée par le groupe de députés indépendant Liot et soutenue par la plupart des oppositions, pourra tout de même être examiné jeudi. Mais donc sans vote possible sur sa mesure phare qui visait à abroger le recul de l’âge légal de départ à 64 ans. Le texte Liot a entretenu la flamme des opposants à la réforme promulguée mi-avril, même si la participation mardi à la 14e journée de mobilisation a été la plus faible enregistrée en cinq mois de manifestations.

L’annonce de la titulaire du perchoir n’est pas une surprise. «Je prendrai mes responsabilités», avait-elle plusieurs fois assuré ces derniers jours, qualifiant d’»inconstitutionnelle" l'abrogation des 64 ans. La mesure en question avait déjà été retoquée la semaine dernière en commission, au terme d’un vote serré (38 voix contre 34), mais les oppositions comptaient pouvoir rejouer ce match, jeudi, dans l’hémicycle, en déposant des «amendements de rétablissement». C’est à ces derniers que va faire obstacle Yaël Braun-Pivet, comme l’y autorise le règlement de l’institution.

Le texte du groupe Liot aurait un coût de «plus de 15 milliards d’euros au bas mot», a martelé ces derniers jours le camp présidentiel. Où de nombreuses voix ont reproché en coulisses à Mme Braun-Pivet, issue du groupe macroniste Renaissance, de ne pas avoir invoqué plus tôt l'»irrecevabilité financière" pour siffler la fin de la partie. Même adoptée par l’Assemblée, l’abrogation des 64 ans n’aurait eu que de faibles chances d’aboutir au plan législatif, n’ont cessé de faire valoir les macronistes. Tout en s’inquiétant du signal politique d’un éventuel vote perdu.

Elisabeth Borne avait une nouvelle fois fustigé mardi une proposition «inconstitutionnelle» et «démagogique», lors des questions au gouvernement. La Première ministre répondait au patron des députés Liot, Bertrand Pancher, qui a accusé le camp présidentiel de «jeter de l’huile sur le feu» d’un pays fracturé, en tentant d’empêcher un vote jeudi. Déjà résignés quant à l’impossibilité de voter sur la mesure d’abrogation jeudi, son groupe et la gauche ont échafaudé des plans de repli.

Ils ont déposé une série d’amendements alternatifs avec l’objectif qu’un scrutin symbolique ait tout de même lieu autour des mesures d’âge, sans s’exposer au couperet de l’article 40. Certains proposent par exemple d’établir «un objectif d’abrogation» des 64 ans à l’horizon 2024.

Le dépôt d’une nouvelle motion de censure contre le gouvernement est aussi débattu entre les groupes d’opposition qui élargissent déjà leur combat au-delà des retraites. Le mouvement de contestation est «passé d’une question sociale à un débat sur la conception de la démocratie», a jugé mardi le Premier secrétaire du PS, Olivier Faure, en référence au passage au forceps du report de l’âge de départ à 64 ans.

Le patron des députés communistes André Chassaigne a estimé que le pays était devenu «une démocrature qui demain peut ouvrir à une dictature». «La lutte continuera», a promis de son côté le leader insoumis Jean-Luc Mélenchon, sans savoir «sous quelle forme», après que le patron de la CFDT Laurent Berger a estimé que «le match est en train de se terminer».

Si le camp présidentiel est impatient de tourner la page, «on aurait tort de considérer que le match est fini, qu’on a gagné la partie, tous aux vestiaires», estime un ministre prudent. «Il faudra à un moment, une conférence sociale ou je ne sais quoi» pour renouer le dialogue.